Отмена постановления о привлечении к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,

www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Москва

 

28 марта 2012 года                                                                                                            Дело № А41-42098/11

 

«21» марта 2012 г. оглашена резолютивная часть решения

«28» марта 2012 г. решение изготовлено в полном объеме

 

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.А. Бобринева,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания И.О.Тян,

рассмотрев в судебном заседании дело  по   заявлению   ООО «ХХХХ»

к    отделу надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ  МЧС России

по Московской области

о   признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудимова В.Н. – адвокат по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с  ограниченной  ответственностью  «ХХХХХХ» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Главному управлению МЧС по Московской области Отделу государственного пожарного  надзора по Люберецкому району (далее – надзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 № 564.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на недоказанность наличия состава правонарушения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление и материалы административного дела не представило.

Заявитель требовал рассмотреть дело по существу в установленный срок, поскольку рассмотрение спора носит затяжной характер по вине заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору от 12.09.2011 № 550 поручено провести проверку соблюдений требований пожарной безопасности ООО «ХХХХ», находящемся по адресу:

ХХХХХХХ (л.д.18).

Проверка проведена 15 сентября 2011 года.

По результатам проверки составлен акт № 550 от 15.09.2011, в котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не определении категорий взрывопожарной опасности в помещениях складов (литеры В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, Ж, Ж1,

Д, Д1, Д2, Н) и в классе зоне по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений; допущении использование встроенных помещений из горючих материалов в помещении склада (литер Е); не  доведении до требуемого предела огнестойкости строительных конструкций лестничной клетки (литер Е, Ж) (л.д.19-21).

13.10.2011 главным государственным инспектором Люберецкого района по пожарному надзору  в отношении ООО «ХХХХХ» вынесено постановление N 564 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением,   ООО «ХХХХХ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1  Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При проведении 15.09.2011 в отношении заявителя проверки выявлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, содержащихся в ППБ 01-03 (пунктов 33, 40), в Федеральном законе № 123-ФЗ.

Согласно пункту 33 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее — ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

В соответствии с пунктом 44 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков — классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.

Пределы огнестойкости содержатся в таблице 21 Приложении к настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ. По смыслу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, протокол является основным доказательством события административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 33 ППБ 01-03, выразившееся в не определении категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, а также не указание класса зоны по ПУЭ на дверях помещений.

Между тем, заявителем представлена в материалы дела декларация пожарной безопасности, утвержденная ОГПН ГУ МЧС России по Люберецкому району Московской области 09 декабря 2010 года за    № 46631101-ТО-00588 (л.д.34-45). В данной декларации содержатся указания классов функциональной пожарной опасности. В постановлении о привлечении общества к ответственности от 13.10.2011 отсутствуют сведения об исследовании указанной декларации при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод об использовании встроенных помещений из горючих материалов в помещении склада, не доведении до требуемого предела огнестойкости строительных конструкций, сделаны ОГПН на основании простого осмотра помещений, как следует из акта проверки. Между тем, указанные выводы можно сделать только на основании заключения эксперта, с взятием в установленном порядке проб и образцов, направлении их на экспертизу.

В данном случае доказательств, что административным органом брались на экспертизу образцы, имеются составленные в установленном порядке заключения экспертизы по взятым образцам, суду не представлено.

Также не имеется сведений о том, что ОГПН запрашивал у общества представления документов по строительству, реконструкции здания и помещений.

 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. Суд неоднократно обязывал заинтересованное лицо представить материалы административного дела, но материалы суду не представлены.

Кроме того, ОГПН 09 февраля 2011 года проводил проверку  ООО «ХХХХХХ», в ходе которой также были установлены соответствующие нарушения (акт проверки № 49 – л.д.30). Мировой судья 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, рассматривавший заявление ОГПН о привлечении ООО «ХХХХХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок), прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении от 01.12.2011 по делу № 5-448/11 мировой судья указал, что из материалов дела не усматривается, какими методами и способами (экспериментальными, органолептическими и др.) было определено, что не устранены выявленные нарушения. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в предписании нарушений закона. При этом, «Из отчета эксперта по определению расчетных величин пожарного риска в зданиях ООО «ОРП «Коммерсант» усматривается, что величина пожарного риска зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.ХХХХХХХ, не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (л.д.17).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 13.10.2011 о привлечении ООО «ОРП «Коммерсант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, изложенного суд пришел к выводу, что требование ООО «ХХХХХХХ» о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 № 564 обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 564 от 13.10.2011 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, принятое главным Государственным инспектором Люберецкого района по пожарному надзору  ГУ МЧС России по Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХХХХХХХ»

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

 

Судья

 

А.А. Бобринев

 

 

 

Комментарии закрыты.

Яндекс.Метрика