Признание права собственности на гараж

А. являлся членом ГСК и  владел подвальным помещением. У него сложились неприязненные отношения с председателем кооператива, и, когда А. предпринял попытки оформить свое имущество в собственность, председатель отказался предоставить ему необходимые документы. Более того, ГСК оспорило факт членства А. в кооперативе и  наличие оснований владения спорным имуществом, заявив, что помещение никогда А. в законном порядке не выделялось, а занято им самоуправно.

А. обратился за помощью в МОКА «Фемида». Дело вела адвокат Кудимова В.Н. Решением Лыткаринского суда признано право собственности за А. и взысканы судебные расходы.

Ниже приводится решение суда.

Дело №2-330/11_____________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 г. г. Лыткарино

Лыткаринский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

с участием адвоката Кудимовой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей и сараев о признании права собственности на подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК-39 по строительству и эксплуатации гаражей (далее ГСК-39) о признании права собственности на подвальное помещение №, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК с закреплением за ним сарая №с.

Паевой взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., что подтверждается справкой.

С указанного времени истец регулярно и в полном объеме оплачивал членские взносы и налоги на имущество.

Обратившись за регистрацией права в Росреестр получил отказ, поскольку от ГСК поступили сведения об ошибочности выдачи справки о выплате паевого взноса.

В настоящее время ответчик отказывается выдать надлежащим образом оформленную справку и право собственности за истцом не признает.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика, председатель ГСК-39 ФИО4, представитель ФИО5 иск не признали, указали, что истец членом ГСК-39 не является и документы о выплате паевого взноса за подвальное помещение отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ГСК-39 является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива, деятельность которого основывается на Уставе, принятом членами ГСК-39 на Общем собрании (л.д. 56-87 дело №).

Органами управления ГСК-39, согласно положениям п.10 Устава, являются: Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных, Правление кооператива (коллегиальный исполнительный орган), Председатель Правления кооператива, Ревизионная комиссия.

Председателем Правления ГСК-39 Общим собранием представителей от ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО4 (выписка из протокола — л.д.34 дело №).

Решением Общего собрания членов ГСК-39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены кооператива, что подтверждается справками ГСК-39 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 108 дело №), а также членской книжкой (л.д.53 дело №) и является владельцем хозяйственного помещения – сарая №с.

Согласно протоколу Общего собрания уполномоченных ГСК – 39 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 дело №), истец ФИО1 исключен из членов Правления ГСК – 39, данное обстоятельство также подтверждает, членством ФИО1 в ГСК-39.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № паевый взнос ФИО1 внесен полностью (л.д.51).

Как следует из копии членской книжки за период с 1998г. по 2010г. истцом уплачивались членские взносы за подвальное помещение, размером 7,1 кв.м. №с (л.д.9). Согласно представленных налогового уведомления, платежных требований и квитанций, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, объект: №с по адресу: МО, <адрес>, ГСК-39 (л.д.10-14).

Суд отвергает доводы ответчика, что истец не является членом кооператива и спорное подвальное помещение, принадлежащее ГСК-39 (л.д.40) передавалось ему во временное пользование, как опровергнутые материалами дела.

Как следует из списка подвалов пристройки ГСК-39, 2 подвала не продано и переходят в собственность ГСК-39, в том числе спорное № по данным на июнь 1998 г. (л.д.40).

Данный список не опровергает доводы истца, поскольку решение о продаже ФИО1 подвального помещения принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ГСК-39 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 108 дело №).

На основании совокупности установленных и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований как основанных на законе.

Разрешая ходатайство истца о компенсации судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний (4), активной позиции представителя истца в процессе, суд полагает сумму в размере 15000 руб., уплаченную по договору № (л.д.58-61) разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 400 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о компенсации расходов по изготовлению техпаспорта спорного строения, полагает подлежащим отклонению, поскольку указанный документ заказан и получен по инициативе истца и необходим ему для регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на подвальное помещение №с по адресу: <адрес>, ГСК-39 по строительству и эксплуатации гаражей и сараев.

Взыскать с ГСК-39 по строительству и эксплуатации гаражей и сараев в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15400 руб.

В части компенсации расходов по изготовлению техпаспорта, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Антонова

 

Комментарии закрыты.

Яндекс.Метрика