Налоговое дело. ЕНВД с торгового места, а не с площади.

 

Общество с ограниченной ответственностью было привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа руководитель организации обратился к адвокату. Дело вел адвокат Московской областной коллегии адвокатов Квиквиния Гурам Николаевич, который добился признания решения налоговой инспекции незаконным. Ниже приводятся заявление и Решение суда.

Арбитражный суд

Московской области

107996, Москва,

Проспект Академика Сахарова, д.18.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Х»

Орган, принявший решение: Межрайонная инспекция ФНС

России № 20 по Московской области

Московская область,

г. Железнодорожный,

ул. Интернациональная, д.22 «а»

В соответствии с п/п 3 ч.1 ст. 333 21 НК РФ гос. по-шлина в размере 2000 рублей уплачена.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным решения № 67 от 18 июля 2007 г.

Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Мо-сковской области Карповой М.В. от 31 мая 2007 года № 65 Государственным налоговым инспектором Зарецкой Л.А. в период с 31 мая по 19 июня 2007г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Х» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14 июля 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговым органом было вынесено решение № 67 о привлечении ООО «Х» к ответственности за со-вершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа ООО «Х»:

-осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы на арендуемых нежилых помещениях по адресам:

Х, общей площадью 24,25 м2 , в том числе торговая площадь 17,4 м2.

Х, общей площадью 65,7 м2. В комнате №12 площадью 26 м2 осуществляется розничная торговля и сборка компьютеров.

Было обязано производить исчисление единого налога на вмененный налог с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах) согласно ст. 346.29 НК РФ:

— в 2006 г. исчисляло и уплачивало налог из расчета 14 м2 площади торгового зала вместо 17,4 м2 по адресу: Х

— в период с 2005 по 2006 г.г. исчисляло и уплачивало налог из расчета 13 м2 площади торгового зала вместо 26 м2 по адресу: Х

-неполная уплата налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности составила 90029 рублей, в том числе за 2005 г. – 37044 руб., за 2006 г. – 52985 руб.

Считаю указанное решение налогового органа незаконным по следующим основаниям:

1. Решение налогового органа о привлечении ООО «Х» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям закона.

Копия акта проверки мне была выдана без печати налогового органа, что является нарушением требований Приказа МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 «Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

Ознакомившись с актом проверки, я сдал инспектору, проводившему проверку, возражения на акт №54 выездной налоговой проверки от 19 июня 2007 г. и получил уведомление о том, что рассмотрение дело назначено на 02 июля 2007 г. в 11 часов в кабинете № 36.

Придя в указанный кабинет в назначенное время, в нарушение требований ст. 101 НК РФ никто не объявлял, кто и какое дело рассматривает, никто не разъяснял мне мои права и обязанности, никто ничего не спрашивал по существу дела, никто не объявлял, что рассмотрение дела откладывается. Установив мою личность, мне просто сказали, что мои возражения с материалами направлены в вышестоящую налоговую инспекцию в город Реутов, откуда я получу ответ.

20 августа 2007 года в помещении ИФНС России №20 по Московской области в г. Железнодорожном мне было выдано решение № 67 о привлечении ООО «Х» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 19.06.2007г. № 54.

Изучив указанное решение, я обнаружил, что в решении отсутствует дата принятия решения и печать ИФНС России №20 по Московской области.

22 августа 2007 г. в налоговый орган я сдал заявление о выдаче надлежаще оформленного решения, которое по настоящее время не рассмотрено.

В начале декабря 2007 г. вместо ответа на свое письмо я получил требование об уплате налога, пени и штрафа, основанием было указано решение от 18.07.2007 г., откуда мне и стала известна дата принятия решения.

Полагаю, что рассмотрение дела о налоговом правонарушении без участия представителя ООО «Х» и выдача решения без указания даты и печати налогового органа является основанием для признания такого решения незаконным.

В соответствии с ч.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приводятся доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение указанного требования закона в решении налогового органа не приводятся доводы ООО «Х» в свою защиту. В решении указано, что оно принято с учетом представленных ООО «Х» возражений и экспертного заключения отдела налогового аудита. Я не знаком с экспертным заключением отдела налогового аудита и не знаю, по каким основаниям были опровергнуты приведенные в возражении ООО «Х» аргументы об отсутствии факта налогового правонарушения. Мое заявление от 22 августа 2007 г. об ознакомлении меня с экспертным заключением по настоящее время не рассмотрено.

Считаю, что несоответствие решения налогового органа требованиям ст. 101 НК РФ также является основанием для признания незаконным решения о привлечении ООО «Х» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. В действиях ООО «Х» отсутствует состав налогового правонарушения. Решение о привлечении ООО «Х» к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Возражения по объекту, расположенному по адресу: Х.

По данному адресу в 2006 г. ООО «Х» занимало помещение по договору аренды от 30 декабря 2005 г. общей площадью 24,25 м2, в том числе торговая площадь17,4 м2. После подписания договора было обнаружено, что торговая площадь меньше, чем указано в договоре, и был проведен обмер площади. Выясни-лось, что общая площадь арендуемого помещения действительно составляет 24,25 м2, из них фактический размер торгового зала составляет 14 м2. Арендатор отказался внести изменения в договор, мотивируя это тем, что арендную плату он получает со всей площади, и не видит необходимости в изменении договора.

С января 2006 года после установления фактического размера торговой площади 14 м2 ООО «Х» стало рассчитывать и платить налоги именно с этой площади, так как физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» составлял именно 14 м2 , и это соответствует требованиям закона.

Согласно п.9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик, при исчислении суммы единого налога, учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Фактический размер торгового зала по данному адресу подтвердился и в ходе налоговой проверки. В протоколе осмотра помещения от 13 июня 2007 г., составленного Зарецкой Л.А., так и указано: «В ходе проверки установлено, что торговая площадь составляет 14 м2».

Сложившаяся судебная практика однозначно показывает, что при противоречивых данных о размерах торгового зала в документах и фактических размерах, установленных протоколом осмотра налоговыми органами, применяются данные о фактических размерах торгового зала.

Нет никакого сомнения в том, что если при замере в ходе проверки Налоговый орган установил бы фактический размер торгового зала равный 20 м2, он производил бы расчеты по налогам именно с данной площади зала, а не с площади по договору аренды. И это было бы правильно, так как в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр проводится именно в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. В данном случае задачей осмотра помещения была проверка фактической площади торгового зала.

Мне совершенно не понятно, почему налоговый орган при расчете налога применил размеры площади торгового зала 17,4 м2, указанные в договоре аренды, когда в ходе проверки сам же установил ее фактический размер 14 м2.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ООО «Х» правильно исчисляло и уплачивало налоги в 2006 году по указанному адресу, исходя из физического показателя «площадь торгового зала», фактических показателей размеров площади торгового зала и нарушения налогового законодательства не допускало.

Расчет налога с 17,4 м2, когда проверкой установлены фактические размеры торгового зала 14 м2, противоречит действующему законодательству и является ошибкой.

Возражения по объекту, расположенному по адресу: Х.

Деятельность ООО «Х» соответствует понятию «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов» и по этому оно было обязано применять физический показатель и платить налоги от базовой доходности «торговое место».

По данному адресу в 2005-2006 г.г. ООО «Х» занимало встроено-пристроенное нежилое помещение для использования под офис по договорам аренды от 10 января 2005 г. и от 05 января 2006 года, общей площадью 65,7 м2.

Приказом директора ООО «Х» «Об оптимизации использования арендуе-мого помещения», из помещения (комнаты №12 по схеме БТИ) площадью 26 м2 выделена площадь 13 м2 для организации розничной торговли компьютерами и комплектующими к ним. На другой половине комнаты размером 13 м2 были обо-рудованы рабочие места для сборки компьютеров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра данного помещения от 13 июня 2007 г., составленным проверяющей Зарецкой Л.А. В частности, в протоколе указано «В ходе проверки установлено, что часть помещения (ком.12) используется для осуществления розничной торговли компьютерами и комплектующими к ним, а так же для сборки и замены компьютерных комплектующих, площадь данной комнаты составляет 26 м2».

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место».

В силу статьи 346.27 НК РФ:

стационарная торговая сеть — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов — торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

магазин — специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон — строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место — место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

Кроме того, в соответствии с Письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 декабря 2004 г. N 03-06-05-05/38, от 23 ноября 2004 г. N 03-06-05-05/28, от 26 марта 2004 г. №04-05-12/16 и с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Арендуемое ООО «Х» помещение не расположено в предназначенном для ведения торговли здании или строении, не является магазином или павильоном. Правоустанавливающими и инвентаризационными документами данного помещения площадь торгового зала не выделена.

Фактически, заключение договоров розничной купли-продажи (розничная торговля) компьютерами и комплектующими к ним происходит в части офисного помещения, в частности в комнате №12 по схеме БТИ, используемой как производственное помещение (цех) для сборки компьютеров.

Таким образом, всеми документами проверки подтверждается, что помещение, арендуемое ООО «Х» по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, дом 5, корп.1. полностью соответствует понятию «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов». В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем доходности является «Торговое место».

Очевидно, что ООО «Х» в период 2005-2006 г.г. для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправильно (ошибочно) применяло физический показатель доходности «Площадь торгового зала (в квадратных метрах), вместо физического показателя доходности «Торговое место».

Вследствие неправильного (ошибочного) применения физического показателя доходности ООО «Х» по объекту, расположенному по адресу: Московская область, «Х» заплатило единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2005-2006 г.г. на 48779 рублей больше (см. расчет, приложение к заявлению).

На основании вышеизложенного, с учетом требования налогового законодательства и всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что:

С одной стороны, ООО «Х» в период 2005-2006 г.г. для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправильно (ошибочно) применяло физический показатель доходности «Площадь торгового зала (в квадратных метрах), вместо физического показателя доходности «Торговое место». Вследствие чего по объекту, расположенному по адресу: Х, заплатило единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2005-2006 г.г. на 48779 рублей больше.

С другой стороны, с учетом квалификации, сотрудник налогового органа был обязан просчитать налоги в соответствии с законом, с применением физического показателя доходности «Торговое место», и при соответствующем ходатайстве зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 48779 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что решение № 67 от 18 июля 2007 г. о привлечении ООО «Х» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 90029 рублей, в том числе за 2005 г. – 37044 руб., за 2006 г. – 52985 руб. и связанные с неуплатой налога санкции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Х» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая обязанности по уплате налога и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 198, 201 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Признать незаконным полностью решение № 67 от 18 июля 2007 г. начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области о привлечении ООО «Х» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 90029 рублей, в том числе за 2005 г. – 37044 руб., за 2006 г. – 52985 руб. и санкции, связанные с неуплатой указанных налогов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению:

1. Квитанция об оплате гос. пошлины на 1 л., в 1 экз.

2. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 1 л., в 1 экз.

3. Копия свидетельства о внесении в Единый гос.реестр на 1 л., в 1 экз.

4. Копия устава ООО «Х» на ____ л., в 1 экз.

5. Копия учредительного договора ООО «Х» на 4 л., в 1 экз.

6. Копия прот. общего собрания ООО «Х» о назнач. директора на 1 л., в 1 экз.

7. Копия договора аренды на 5 л., в 1 экз.

8. Копия договора аренды на 5 л., в 1 экз.

9. Копия приказа директора ООО «Х» на 1 л., в 1 экз.

10. Копия приказа директора ООО «Х» на 1 л., в 1 экз.

11. Копия решения о проведении выездной налоговой проверки на ____ л., в 1 экз.

12. Копия протокола осмотра помещения от 13.06.2007г. на ____ л., в 1 экз.

13. Копия протокола осмотра помещения от 13.06.2007г. на ____ л., в 1 экз

14. Копия акта выездной налоговой проверки на ____ л., в 1 экз.

15. Копия акта выездной налоговой проверки на ____ л., в 1 экз.

16. Копия возражения на акт налоговой проверки на ____ л., в 1 экз.

17. Копия обжалуемого решения налогового органа на ____ л., в 1 экз.

18. Копия письма о выдаче надлежаще оформленного решения на ____ л., в 1 экз.

19. Копия требования об уплате налога на ____ л., в 1 экз.

20. Подтвержд. о направлении копии настоящего заявления заинтер. лицу на 1л., в 1 экз.

 

Примечание: Все вышеизложенные документы у ответчика имеются.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



Комментарии закрыты.

Яндекс.Метрика